玻璃幕墻的使用應(yīng)予立法

    窗戶朝東，每天卻飽受“西曬”之苦，這樣的怪事讓珠江路交通大廈的業(yè)主痛苦不已。這個(gè)奇怪的“西曬”來自哪里？一幢玻璃大樓的玻璃反光！如今光污染已對(duì)市民生活造成一定影響，據(jù)了解北京、廣州等地已立法對(duì)玻璃幕墻的使用進(jìn)行限制。而南京尚無相關(guān)法律出臺(tái)，有關(guān)相關(guān)人士呼吁相關(guān)部門引起重視。

　　朝東窗戶飽受“西曬”之苦

　　王老師在珠江路交通大廈上班，辦公室窗子朝東，而這個(gè)夏天，他每到下午都被“西曬”搞得頭暈眼花。朝東的窗子為何會(huì)西曬呢？

　　交通大廈位于珠江路，共30多層，東邊不遠(yuǎn)處的一座高層寫字樓裝修好沒幾年，用的是玻璃幕墻�！拔覀兇白涌闯鋈ゾ湍芸吹侥莻�(gè)玻璃幕墻，因?yàn)樗闹軟]有障礙物，無論太陽在哪，光線都直接反射過來。”王老師說。無奈之下，王老師吃不消的時(shí)候只能拉窗簾�！俺鞘欣锔邩窃絹碓蕉啵瑯情g距越來越小，這個(gè)玻璃幕墻裝修實(shí)在應(yīng)該廢止，光污染太厲害！”王老師表示。

　　不僅王老師有這種痛苦，該大樓不少朝東的辦公室都有這個(gè)反映。“日光浴從早曬到晚，搞的我們天天都要戴著墨鏡上班了……”在22樓辦公的一位姓李的小伙子無奈地說。

　　北京等地已立法禁止玻璃幕墻

　　其實(shí)交通大廈的遭遇并非個(gè)案，上個(gè)月晨報(bào)曾報(bào)道鼓樓公園附近某玻璃幕墻大樓居然把太陽光反射到了鎖金村。此外，漢中路北面一幢玻璃幕墻大廈也曾被業(yè)主投訴光污染�！斑@些遭遇國外也有，但人家已經(jīng)改正了，我不明白，為什么我們不能借鑒別人的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)玻璃幕墻說不呢？”對(duì)光污染有深入研究的東南大學(xué)電子科學(xué)工程系胡正榮教授說。

　　胡正榮說，對(duì)于玻璃幕墻，國外發(fā)達(dá)國家已明令禁止使用。即便在國內(nèi)，杭州、浙江、北京等地也已出臺(tái)地方法律法規(guī)，對(duì)玻璃幕墻加以限制，陸續(xù)謝絕玻璃幕墻在城市高樓的使用。他舉了一個(gè)例子，《杭州市建筑玻璃幕墻使用有關(guān)規(guī)定》明確規(guī)定：歷史街區(qū)、西湖風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)的建筑；居住小區(qū)內(nèi)的建筑；住宅建筑周邊100米范圍內(nèi)朝向住宅的建筑立面；T形路口正對(duì)直線路段的建筑等4種建筑禁止使用玻璃幕墻；廣州也出臺(tái)《〈公共建筑節(jié)能設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)〉廣東省實(shí)施細(xì)則》，規(guī)定新建酒店、寫字樓將一律“謝絕”超大玻璃幕墻。

　　南京是時(shí)候給玻璃幕墻下禁令了

　　“在南京尚未聽到有玻璃幕墻的使用規(guī)定出臺(tái)，玻璃幕墻大樓蓋得也越來越多，光污染難道真的就沒人考慮到嗎？”記者了解到，其實(shí)對(duì)于玻璃幕墻的使用，南京也有規(guī)定。根據(jù)南京市建筑安裝工程質(zhì)量監(jiān)督站的文件，南京市2006年1月1日以后竣工驗(yàn)收的建筑工程必須對(duì)建筑門窗和幕墻工程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)，然而細(xì)看規(guī)定，玻璃幕墻的使用的監(jiān)督檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)僅考慮到質(zhì)量，環(huán)保、節(jié)能標(biāo)準(zhǔn)和要求并未被提及，更不要說明令禁止了。

　　胡正榮認(rèn)為，玻璃幕墻造成的光污染是“城市病”的一種，強(qiáng)烈的反射光進(jìn)入附近居民樓，會(huì)增加樓內(nèi)的室內(nèi)溫度，增加降溫成本。同時(shí)，反射光還會(huì)給路人和駕車行駛的司機(jī)造成困擾。

　　胡正榮說，夏天這種“玻璃盒子”建筑每3平方米的采光面積產(chǎn)生熱量需要用一匹的空調(diào)來抵消，而普通建筑20平方米的建筑產(chǎn)生熱量才需要用一匹的空調(diào)來降溫。從這個(gè)角度來看，玻璃幕墻占有的建筑材料多且貴，并會(huì)造成溫室效應(yīng)，增加降溫的能耗，無疑是不環(huán)保的。

　　“玻璃幕墻的建設(shè)與節(jié)能減排的大方向相悖，到了該控制的時(shí)候了�！焙龢s呼吁說。

　　“光侵入”維權(quán)索賠有法依

　　玻璃幕墻大樓的反光攪得鄰居不勝其煩，南京知識(shí)律師事務(wù)所汪旭東律師認(rèn)為，對(duì)“光侵入”這種侵權(quán)形式，我國的現(xiàn)行立法雖無明文規(guī)定，但只要光污染對(duì)他人正常生活產(chǎn)生的加害事實(shí)證據(jù)確鑿，維權(quán)便不難，可以要求賠償。

　　汪旭東說，《物權(quán)法》出臺(tái)后，這一矛盾的解決有了明確的法律依據(jù)，該法第九十條明確規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)，其對(duì)光污染已作了明確的規(guī)定，類似的糾紛可適用這一法律。

　　不過汪旭東表示，這類維權(quán)要考慮一個(gè)問題，即玻璃幕墻大樓建在先還是建在后，如果是建在先，維權(quán)相對(duì)會(huì)困難一些。