汽車玻璃反傾銷案：革命尚未成功

50％的勝利
8月31日是中國擋風(fēng)玻璃業(yè)的一道坎———加拿大全部貿(mào)易法庭將對中國擋風(fēng)玻璃行業(yè)“是否對當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)造成損害或存在威脅”作出較終判決。
此前的7月31日，加拿大海關(guān)稅務(wù)總署作出對中國4家涉嫌傾銷擋風(fēng)玻璃企業(yè)傾銷稅率的終審判決：4家應(yīng)訴企業(yè)，信義汽車玻璃（深圳）有限公司的傾銷品種百分比為0.02％（即在1萬個品種當(dāng)中有2個品種存在傾銷，以下同理）、深圳奔迅公司為13.8％、東莞港灣為4.55％，福建福耀玻璃為57.98％；傾銷幅度較高比為，信義5.76％、奔迅34.07％、港灣為23.92％，福耀為114.32％；對信義、奔迅、港灣征收傾銷稅率為零，對福耀征收傾銷率24.09％。
這實際上還只是50％的勝利，深圳大學(xué)法學(xué)院王千華博士說，“現(xiàn)在的結(jié)果只證明了傾銷幅度為零，但還未證明是否對加拿大國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生損害以及損害的程度。”
8月31可能出現(xiàn)三種判決結(jié)果：中國擋風(fēng)玻璃行業(yè)對當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)性的損害；沒有造成損害，但存在威脅；沒有損害和威脅。
無論出現(xiàn)哪一種結(jié)果，拿到傾銷關(guān)銳為零的3家企業(yè)都不會再被加拿大征收反傾銷稅，但區(qū)別在于，如果出現(xiàn)前兩種可能，將意味著盡管現(xiàn)在無須繳納反傾銷稅，但企業(yè)還要承受此后每年加國海關(guān)稅務(wù)總署對“正常價格”的盤查。
福耀的麻煩要大一些。其一連遭受兩次北美發(fā)達國家反傾銷案的指控，兩次被判定加收傾銷關(guān)銳，并且傾銷幅度一再攀升（美國11.8％，加拿大24.09％）。
盡管這位國內(nèi)市場份額占60％、中國出口額占70％的龍頭老大不愿正面評價此事，但不能回避的問題是，福耀對當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)的威脅非常大，也是此次傾銷案嚴查的要點。
不完整的“市場經(jīng)濟待遇”
“這是北美發(fā)達國家初次給予中國企業(yè)市場經(jīng)濟待遇�！毙帕x總經(jīng)理助理查雪松說。經(jīng)過年初美國反傾銷案落敗的不公正判決后，誰都更能領(lǐng)悟，中國應(yīng)對發(fā)達國家的反傾銷案訴訟，其命脈所在就是能否獲得對方認可的“市場經(jīng)濟待遇”。
而之前美國一案的敗訴，關(guān)鍵的一點就是美國視中國為“非市場經(jīng)濟國家”，并采取了“替代國”的成本價以代替中國企業(yè)的成本運算方式，這等于斷絕了中國企業(yè)抗辯可能，正如信義查雪松所說，“根本不能按照我們實際成本來運算。”
加拿大海關(guān)稅務(wù)總署顯然要仁慈許多，盡管他在5月2日的初裁當(dāng)中已根據(jù)申訴方PPG公司提供的數(shù)據(jù)判定中國擋風(fēng)玻璃行業(yè)有傾銷行為，但8日開始，針對此前中國相關(guān)部門以及4家企業(yè)提交的問卷答復(fù)，加國海關(guān)稅務(wù)總署調(diào)查組仍難能可貴地到北京、福建、廣東三地進行為期近一個月的調(diào)查。
據(jù)信義、奔迅兩家稱，調(diào)查的兩個關(guān)鍵之處，一在相關(guān)部門，二在企業(yè)。
“相關(guān)部門及時、積較地配合完成了加拿大相關(guān)部門提出的問卷”，此環(huán)節(jié)的致命之處在于，否認了加拿大海關(guān)總署此前作出的“相關(guān)部門有控制企業(yè)行為”的假設(shè)，細節(jié)包括相關(guān)部門怎樣給企業(yè)發(fā)放營業(yè)執(zhí)照，有沒有控制企業(yè)的生產(chǎn)、定制出口目標(biāo)等等。
企業(yè)的核查是重中之重，“他們（加海關(guān)）早上來，直到晚上六點”，信義的員工這樣描述了5月27日至31日公司嚴陣以待的情形。據(jù)公司副總經(jīng)理李友情介紹，從公司基本架構(gòu)、財務(wù)體系，以及出品、國內(nèi)市場的情況都在調(diào)查之列，而“相關(guān)部門有否干預(yù)企業(yè)運作”、“是否給予客戶額外回扣”等問題都是嚴查的要點。
博士---王千華說，西方國家一向有中國是“非市場經(jīng)濟國家”成見，但近年基于中國經(jīng)濟處于轉(zhuǎn)型期的考慮，也不再對中的產(chǎn)品進行“一刀切”，而是根據(jù)轉(zhuǎn)型國家的實際情況采取“個案處理”的方式。
但是，一個不容忽視的事實是，對某產(chǎn)業(yè)是否賦予“市場經(jīng)濟待遇”的自由裁量權(quán)，仍掌控在進口國相關(guān)部門手中。